zon-elektrisch, zon-thermisch, hernieuwbaar

Broodje-@@p nummer 19: Zonnepanelen deugen voor geen meter.

De Telegraaf over zonnepanelen: 1. Een op de twintig zonnepanelen is defect, al bij plaatsing of door vogelpoep. 2, De hittegolf van de afgelopen week zorgt voor 25% lagere opbrengst, 3) Er komt door zonnepanelen meer CO2 vrij dan door een kerncentrale, 4) Zonnepanelen doen het in on s land niet goed door te lage temperaturen. 5) Windenergie zou volgens experts meer opleveren voor milieu en consument.

De journalistiek van de krant van hardwerkend Nederland is weer eens benden alle peil want: 1. Degene die accepteert dat zijn zonnepanelen bij plaatsing al stuk zijn, is wel heel erg dom. Meten = weten, begin er anders niet aan, 2. Bullshit. Lager dan wat? Kijk eens op de website van de man uit Spijkenisse die de productie van zijn panelen per minuut bijhoudt. Kijk eens op de pagina;'s Dagproductie en Maandelijks Productie op deze website. 3, Super bullshit. Praten we niet eens over. 4). In tegenspraak met 2 en alleen al hierom komisch. De leuke voertuigjes op Mars draaien 100% op stroom opgewekt door zonnepanelen. Is het op Mars soms tropisch? Hoe zit dat met ruimtevaartuigen? Is de ruimte soms tropisch warm? 5) Windmolens beter dan zonnepanelen is appels vergelijken met peren. Overigens door de bank genomen is deze bewering niet geheel onwaar. Een windmolen draait ook 's nachts en doet het goed in de herfst, winter en voorjaar als het lekker waait. Maar goed, een windturbine staat nog altijd ver weg van je huis. De reden dat mensen zonnepanelen plaatsen is dat ze hun eigen stroomvoorziening vergroenen. Men kan ook lid worden van een windcooperatie (ben ik óók) dan heb je een stukje van je eigen windmolen. Maar volgens een ander tendentieus stukje in de Telegraaf draaien windturbines alleen op subsidie,

(15 juli 2010)

Broodje-@@p nummer 18: Windstroom is te duur (lees: onrendabel).

Aldus vindt de heer Zijlstra (VVD), geciteerd in de Telegraaf. In een krankzinnig rekensommetje presenteert hij 55 miljard kosten voor 12 GW aan windstroom in de komende decennia (ergens staat '15 jaar'). Inclusief infrastructuur op zee (6 GW) en subsidie aan inefficiënte fossiele elektriciteitscentrales. Als we de 7 miljard eraf halen die Zijlstra nota bene reserveert voor het instandhouden van fossiele energiecentrales, dan komen we op 48 miljard. Dat is dus 48 miljard voor 12 GW, ofwel 4 miljard per GW. Nu nog even doorrekenen: 4.000.000.000 euro voor 1.000.000.000 Watt = 4 euro per Watt opgesteld vermogen. Da's precies de prijs die een consument op dit moment neertelt voor ongesubsidieerde zonnepanelen!

(24 december 2009)

Broodje-@@p nummer 17: Carbon Capture and Storage (CCS) heeft toekomst.

De ministers Cramer en van der Hoeven schrijven een epistel aan de Tweede Kamer waarin CCS wordt aangeprezen als een belangrijke stap in klimaatbeheersing. Niet zo. Het is een doekje voor het bloeden en een excuus voor energieboeren om door te gaan met het bouwen van een paar extra kolencentrales. Uiteindelijl zou na miljardeninvesteringen 20% van de enorme wolk jaarlijks uitgestote CO2 de grond in geinjecteerd worden en dat zijn alle lege gasbellen in de bodem gevuld. Een en ander betekent nog steeds 80% hup de lucht in. Het Shell-experiment in Barendrecht werkt met geconcentreerde CO2 uit installaties in Pernis. Het is maar de vraag of CCS voor kolencentrales die enorme wolken laagwaardige CO2 uitspugen überhaupt commercieel haalbaar is. Daarom moet je er gewoon niet aan beginnen. CCS is een fossiele, niet-duurzame en doodlopende weg. CO2 dat moet je in principe niet genereren, dan hoef je het ook niet op te bergen. En dat kan heel goed, namelijk met windenergie, zonne-energie en getijdenenergie.

(19 november 2009)

Broodje-@@p nummer 16: Brandende zonnepanelen = electrocutie.

Het Reformatorisch Dagblad meldt dat brandweerlieden het risico lopen om geëlektrocuteerd te worden als ze een brand proberen te blussen in een woning waar zonnepanelen op het dak liggen. Ik zou me als brandweerman toch eerder druk maken om de brand zelf (meestal in het huis en niet op het dak waar de paneeltjes liggen), om gasflessen en jerrycans met benzine, spuitbussen en ander ontplofbaar spul, chemische stoffen, piepschuim, hout, plastic, pvc, gasapparaten en brandende exemplaren van het Reformatorische Dagblad. Niet om zonnepanelen. Heeft u wel eens geprobeerd een zonnepaneel in brand te steken? Dat doen ze pas als je er napalm op giet en dan geven ze meteen geen stroom meer. Bovendien slaan zonnestroominstallaties af zodra de schakelaar om gaat. Hoe vaak gaat een huis in de brand als de zon schijnt?

Een brandweerman 'op de klus' heeft meer kans op een hark te stappen en die midden in z'n gezicht te krijgen dan dat hij onder stroom zou komen te staan van zonnepanelen die hij aan het blussen is. Kritische krant, dat Reformatorisch Dagblad. Straks mag een brandweerman geen huis meer blussen omdat er spaarlampen binnen zijn met kwik erin.

(8 mei 2009)

Broodje-@@p nummer 15: Biefstuk smaakt lekkerder met gloeilamp.

In de NRC van vandaag staat het stukje "Experts: hou gloeilamp". Onder andere wordt een uitspraak opgevoerd van een lichtontwerper die verantwoordelijk is voor de belichting van de diamanten schedel van Damien Hirst in het Rijksmuseum "In de huiselijke omgeving zijn gloeilampen onmisbaar. Ik eet mijn biefstukje het liefst bij een gloeilamp. Dan ziet het er goed uit en smaakt het beter.”

Wat een verschrikkellijk stukje non-journalistiek! Wat een ongeloofelijk flauwekulargument om gloeilampen te handhaven! Zou kaarsverlichting en een glaasje wijn die biefstuk niet nog veel lekkerder maken? Overmatig vleeseten (wat deze heer kennelijk doet) is net zo ecologisch onverantwoord als het laten branden van gloeilampen. Laat die lichtontwerper maar gloeilampen smullen bij het licht van een brandende biefstuk!

(15 januari 2009)

Broodje-@@p nummer 14: Nederland loopt voorop in toepassing van duurzame energie.

All hoepla ten spijt en de stroom van juichende berichten van de ministeries van VROM en Economische Zaken . . . . . nou, nee. Het aandeel duurzaam in de nationale energieopwekking is in 2007-2008 niet spectaculair toegenomen, d.w.z. we boeren achteruit. Het percentage duurzaam opgewekte energie in ons land is matig, vergeleken met omringende landen. Er wordt beton gestort voor kolencentrales die 40 jaar CO2 zullen uitspuwen. Windparken op zee worden op dit moment niet gebouwd. CO2 onder de grond stoppen, normaal gesproken zou dat een commerciële operatie moeten zijn want kolenstroom ist toch commercieel winstgevend (?), krijgt ruim financieel support van onze regering. Waar kunt u in de buurt biodiesel tanken? Als iemand alle bureaucratische barrières heeft genomen zodat hij met SDE subsidie zonnepaneeltjes op het dak kan leggen, stelt de hork van een netbeheerder de meest onmogelijke eisen. Mede hierom wordt de SDE-regeling voor particulieren door sommige, normaal niet zo gefrustreerde mensen de Sabotage Duurzame Energie genoemd. Elke duurzaam opgewekte kilowattuur moet worden bevochten. Is er een subsidie die isolatiemaatregelen in en om het huis subsidieert? Nee. De schattige minister van VROM moet de consument verleiden om aan energiebesparing te doen. Het zal je baan maar wezen. Zo ver zijn we in twee jaar dus gevorderd. En dat was nog altijd een stuk beter dan onder het vorige kabinet. Projecteren we deze ontzagwekkende vooruitgang op het magische jaar 2020, wat dan? Zo lang we een minister-president hebben die graag in SUV's rijdt, doen we meer aan greenwashing dan aan echte duurzaamheid.

(1 januari 2009)

Broodje-@@p nummer 13: Gratis zonnepanelen voor iedereen!

Bestaan gratis zonnepanelen? Feit is dat sommige systemen aan subsidie of aan elektriciteit op termijn zoveel kunnen opbrengen dat er evenveel geld in is gestopt als dat er uitkomt. Maar om dat 'gratis' te noemen?

Broodje-@@p nummer 12: Je huis verwarmen met warmte uit de koelkast.

Ik heb een tijd met het idee rondgelopen, en ik ben niet de enige. Mijn koelkast verbruikt 256 kWh per jaar en al die energie komt vrij in de vorm van warmte die de kast afgeeft. mag je daarbij alle warmte optellen die uit de inhoud van de kast vrijkomt bij het koelen? Noppes! De warmte die achter de koelkast vrijkomt is precies evenveel als de warmte die uit het binnenste van de kast wordt gehaald. Er is dus sprake van 'warmtekortsluiting'. Een koelkast is een warmtepomp en het enige wat écht warmte oplevert is het verbruik van de compressor (de genoemde 256 kWh per jaar). Het verwarmen van je huis met een koelkast is dus net zo dom als het verwarmen met gloeilampen. Tenzij.........(zie onderaan deze pagina) . Wilt u energie besparen, koop dan een zo zuinig mogelijke koelkast in plaats van dat u een onzuinige koelkast als een soort straalkachel wilt gaan gebruiken. Je koopt ook geen straalkachel om je eten koel mee te houden!

Broodje-@@p nummer 11: Nog zo een over spaarlampen (2)

Meneer Hannewijk schrijft"...Indien u in de te verwarmen ruimten normale gloeilampen gebruikt hebt u geen enkel voordeel als de lampen vervangen worden door spaarlampen. Door het simpele feit dat 100 Watt licht ook 100 Watt warmte oplevert. De montage van spaarlampen betekent dat u minder stroom en en meer gas verbruikt. Het saldo van deze excercitie is 0 voor uw portemonnee en 0 voor het milieu. Winst is dus alleen te halen in onverwarmde ruimten en dus na het stookseizoen....."

Het is een misvatting dat er met een spaarlamp "winst" wordt behaald. Immers, die gloeipeer is weg, en je bent gek als je hem terug in de fitting draait. Noch ik, noch meneer Hannewijk zal nooit een cheque van het energiebedrijf krijgen vanwege "winst". Ze zijn geen liefdadige instelling. Zie ook broodje-@@p nummer 8, de instinker van Nuon. De essentie van spaarlampen is a) dat er heel veel minder CO2 uitstoot is, en b) dat de elektriciteitsrekening lager is. Niet die van meneer Hannewijk overigens, want die vindt het kennelijk allemaal maar niks.

(16 januari 2009)